Gute Produkte beginnen beim Nutzer, nicht beim Feature.

Das kann viele Gründe haben. Vielleicht kommen über die Suchmaschine andere Besucher als früher, oder es sind ganz normale saisonale Schwankungen. Analytics, Heatmaps, Session-Aufnahmen und A/B-Tests zeigen Ihnen, wo Nutzer aussteigen und welche Variante besser konvertiert. Warum Nutzer aussteigen, zeigen sie nicht. Nicht jeder Abbruch ist ein verlorener Kunde: Viele gehen weit in einen Prozess hinein und brechen dann ab, weil sie sich die Sache noch einmal ansehen, besprechen oder überlegen wollen.

Die Gründe liefern nur qualitative Methoden. Das kann eine Abbrecheranalyse sein, also kurze Befragungen genau an den Stellen, an denen Nutzer aussteigen. Ebenso eignen sich moderierte oder unmoderierte Usability-Tests. Unmoderiert erreichen Sie auch größere Stichproben: Die Teilnehmenden lösen realistische Aufgaben, etwa „Kaufen Sie Produkt XY“, gehen bis kurz vor den Abschluss und kommentieren dabei laut. So sehen Sie, was sie wahrnehmen und was sie übersehen, und wie Ihre Texte ankommen. Die Grundlagen der Conversion-Optimierung stimmen bei den meisten Websites längst. Die entscheidenden Hürden liegen oft im Detail, und die werden erst sichtbar, wenn man echten Menschen zuschaut.

Ja. Bei einem Live-Produkt zeigt sich im Gespräch mit echten Nutzern, wo es hakt. In der Discovery- und Ideation-Phase zeigt sich, was noch fehlt. Beides ist oft überraschend und fast immer wertvoll.

Marktforschung fragt, wie ein Produkt am Markt ankommt: Wer kauft, warum, zu welchem Preis? Ihr typisches Werkzeug ist die Umfrage. UX-Research schaut genauer hin, nämlich wie Menschen Ihr Produkt tatsächlich nutzen. Ich beobachte, was Nutzer tun, nicht nur, was sie sagen. Denn beides weicht oft voneinander ab. Daraus entstehen konkrete Hinweise, was Ihr Team am Produkt verbessern kann.

Ja, in jedem Stadium: einfache Scribbles, Papierprototypen, zusammengeklickte Folien, Designs oder interaktive Prototypen. Mit KI lassen sich heute auch aufwendige Prototypen sehr schnell bauen, sodass man die Interaktion schon früh testen kann.

Gerade deshalb lohnt sich ein Schritt davor. Weil Bauen so einfach geworden ist, entstehen schnell Dinge, die niemand braucht. In einer frühen Discovery-Phase spreche ich deshalb zuerst mit Ihren Nutzern: Was brauchen sie wirklich, und gibt es für Ihre Idee überhaupt einen Use Case? Erst wenn der klar ist, lohnt sich ein MVP, und den testen wir dann gezielt mit Prototypen.

Die Faustregel von Jakob Nielsen besagt, dass fünf bis sechs Testpersonen rund 80 Prozent der Usability-Probleme aufdecken. Das gilt allerdings pro Zielgruppe. Die meisten Websites und Apps haben mehrere Nutzergruppen. Bei zwei großen Gruppen brauchen Sie also schon 10 bis 12 Teilnehmende, um auf denselben Wert zu kommen.

Dazu kommt die Komplexität: Ist es eine einfache Website oder ein langer, mehrstufiger Prozess? Neben dem Hauptzweck, etwa einer Bestellung, gibt es oft weitere Nutzungsszenarien, die ebenfalls abgebildet werden wollen. Bei einer komplexen Website findet man mit sechs Personen nicht 80 Prozent der Probleme. Die Regel ist ein guter Ausgangspunkt, die passende Stichprobe lege ich aber mit Ihnen anhand Ihrer Zielgruppen und Use Cases fest.

Expertenevaluationen, Guideline-Checks und Wettbewerbsanalysen biete ich weiterhin an. Vieles davon erledigt KI heute aber schnell und gut, bis hin zu Agenten, die Ihre Website regelmäßig prüfen oder den Wettbewerb beobachten. Meine Zeit investieren Sie am besten dort, wo KI nicht hinkommt: im Gespräch mit echten Menschen.

Dann sage ich es Ihnen trotzdem. Ich verpacke Kritik gern diplomatisch, aber ich beschönige nichts. Wenn es um Ihren Erfolg und die Zufriedenheit Ihrer Nutzer geht, muss man Klartext reden, auch wenn der Überbringer schlechter Nachrichten nicht immer gut ankommt. Meine Auftraggeber wissen das zu schätzen. Genau dafür macht man Research: um herauszufinden, was noch nicht optimal läuft.

Kurzfristig. Schreiben Sie mir einfach, das ist unkompliziert. In einem ersten Gespräch klären wir, was Sie brauchen und wo der größte Bedarf liegt.

Wenig in der Durchführung, aber unbedingt etwas am Anfang. Wenn ich Leitfragen und Hypothesen ausarbeite, brauche ich eine Ansprechperson, die Rückfragen beantwortet. Sonst steht am Ende ein Ergebnis, das an Ihrem eigentlichen Erkenntnisinteresse vorbeigeht.

Im B2B-Umfeld oft aus Ihrem eigenen Kundenstamm, sofern eine Einwilligung vorliegt. Im B2C-Umfeld über Felddienstleister. Dort achte ich besonders darauf, keine routinierten „Profi-Tester“ einzuladen, die die Ergebnisse verzerren. Entscheidend ist, vorab klar zu definieren, mit wem wir sprechen wollen.

Ja, immer. Bei moderierten Remote-Tests plane ich das von Anfang an ein, und auch bei Tests im Labor ist es selbstverständlich möglich, auch wenn Labortests heute seltener sind.

Gern mit Ihren eigenen, etwa Teams oder Zoom. Die Teilnehmenden teilen ihren Bildschirm, und Sie sehen jederzeit, was sie tun, auch bei Apps. Für Tests mit breiten Zielgruppen nutze ich spezialisierte Plattformen wie Rapid User Tests. Sie übernehmen auch die Rekrutierung, und auf Wunsch lassen sich dort auch Ihre eigenen Kunden aus Ihrer Datenbank einbinden. Die automatischen Auswertungen dieser Plattformen sind inzwischen recht gut. Für belastbare Ergebnisse braucht es aber einen erfahrenen Researcher, der die Sessions moderiert oder die Aufzeichnungen sichtet. Denn die wichtigsten Probleme sieht man oft erst beim genauen Hinsehen.

Das legen wir gemeinsam mit Ihrem Team fest, je nachdem, wie Sie mit den Ergebnissen weiterarbeiten wollen. Möglich sind zum Beispiel:

• Präsentation: der klassische Foliensatz für das Ergebnis-Meeting.
• Ausformulierter Bericht: etwa als Word-Dokument, das das Team im Meeting gemeinsam liest und dann diskutiert.
• Ergebnis-Workshop: gemeinsam mit Ihrem Team, auf Wunsch mit einem Miro-Board.
• Videoclips: anonymisierte Ausschnitte, wenn Sie Ihre Nutzer im O-Ton erleben möchten.
• Research-Dashboard: eine dauerhaft nutzbare Oberfläche, in der Sie Unterthemen vertiefen, die Transkripte durchsuchen und später neue Fragen an den Datensatz stellen können.

Beispiele und Case Studies zeige ich gern, auf Wunsch anonymisiert.

Nein. Ich bin reiner UX-Researcher und gestalte oder entwickle keine Websites oder Apps. Stattdessen liefere ich Ihrem Design- und Entwicklungsteam eine belastbare Grundlage für seine Entscheidungen. Beim Bau von Prototypen für Tests unterstütze ich gern, Designs in Figma oder ähnlichen Tools erstelle ich aber nicht.

Ich arbeite zu einem festen Stundensatz, nicht mit Pauschalpaketen. So bezahlen Sie genau den Aufwand, den Ihre Fragestellung erfordert. Ein kleiner Einstieg ist jederzeit möglich.

Das hängt von Fragestellung, Methode und Stichprobe ab, und es geht auch schnell: 100 Interviews in einer Woche haben wir schon umgesetzt. Viele Kunden buchen mich zudem als festen Research-Partner, der Anfragen fortlaufend bearbeitet, auch in heißen Phasen wie vor Weihnachten oder rund um einen Produktlaunch.

Ehrlich gesagt: Wenn ein Management grundsätzlich nicht offen für Nutzerforschung ist, wird es schwer. Oft fehlt aber nur ein überzeugender erster Beweis. Ein kleiner Einstieg reicht dafür, etwa ein schneller Usability-Test an einer kritischen Stelle. Nichts überzeugt Entscheider so sehr wie kurze Videoclips, in denen echte Kunden an ihrem Produkt scheitern. Und eine Liste mit Quick Wins zeigt, dass sich der Aufwand schnell auszahlt.

Remote sowie vor Ort in München und Umgebung, auf Deutsch und Englisch. Internationale Agenturen beauftragen mich regelmäßig auch mit Studien für andere Länder.

Eine Vertraulichkeitsvereinbarung ist bei meinen Projekten Standard. Mit Aufnahmen und personenbezogenen Daten gehe ich DSGVO-konform um:

• Alle Teilnehmenden werden vorab informiert und willigen schriftlich ein.
• Aufnahmen, Transkripte und Daten liegen auf Servern in der EU.
• Berichte und Transkripte enthalten keine Klarnamen.
• Nur Projektbeteiligte haben Zugang zu den Rohdaten.
• Aufnahmen werden nach Projektende oder vereinbarter Frist gelöscht.
• Auf Wunsch schließen wir einen Auftragsverarbeitungsvertrag (AVV) ab.